Предпроектные решения без технико-экономического сравнения: почему выполненная часть проектирования не получила стоимости
При разработке проекта ливневой канализации в Воронеже подрядчик подготовил несколько вариантов технических решений и выполнил часть исходных и проектных работ, но контракт был прекращён до разработки полноценной проектно-сметной документации и получения государственной экспертизы. Подрядчик потребовал оплатить фактически выполненную часть работ в размере 920 285,64 рубля.
Судебная экспертиза первоначально признала часть выполненных материалов имеющей потребительскую ценность и определила её стоимость. Однако после дополнительного исследования выяснилось, что ключевой промежуточный результат, предусмотренный заданием, — таблица сравнения вариантов строительства по технико-экономическим показателям — заказчику передан не был. В итоге суд признал, что заказчик не получил даже предусмотренного контрактом промежуточного результата, а потому оснований для оплаты части выполненного проектирования не возникло.
Что предусматривал контракт на проектирование
2 апреля 2021 года муниципальное казённое учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» заключило с ООО «Объединённая Дирекция проектных работ» муниципальный контракт № ПСД-ЛК-Петр-21.
Предметом договора была разработка проектно-сметной документации по объекту «Строительство и реконструкция сетей ливневой канализации по Петровской набережной и улице ФИО6 со строительством очистных сооружений и КНС в г. Воронеж».
Цена контракта составляла 5 870 000 рублей. В неё включались не только собственно проектные работы, но и расходы, связанные с согласованиями, государственной экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также иные предусмотренные контрактом затраты.
При этом контракт устанавливал конечный результат достаточно подробно. Работа считалась выполненной после завершения всех предусмотренных видов работ, получения положительного заключения государственной экспертизы в полном объёме, заключения о достоверности сметной стоимости, передачи документации заказчику и оформления приёмки.
Почему проектирование начиналось не сразу с готового проекта
Задание предусматривало несколько стадий. Сначала должны были быть выполнены проект планировки и межевания территории и инженерные изыскания. Затем разрабатывались проектная и сметная документация, после чего документация направлялась на государственную экспертизу.
Однако до разработки окончательного проекта требовалось решить ещё одну задачу — определить оптимальный вариант строительства.
В задании было прямо установлено, что технические и проектные решения должны приниматься на основе вариантного проектирования. Разработанные варианты требовалось сопоставить по технико-экономическим показателям, а таблицу сравнения необходимо было согласовать с заказчиком. Только после выбора варианта должен был продолжаться дальнейший сбор исходных данных и разработка проектной документации.
Это означает, что предпроектная стадия имела самостоятельную функцию. Она должна была не просто показать заказчику несколько схем, а обеспечить обоснованный выбор одного варианта с учётом его технических характеристик и стоимости последующей реализации.
В чём состояла задача технико-экономического сравнения
Для муниципального заказчика выбор варианта проектирования имел непосредственное финансовое значение. Строительство и реконструкция сетей ливневой канализации предусматривали устройство трубопроводов, канализационных насосных станций и очистных сооружений.
Разные варианты могли отличаться не только схемой размещения объектов, но и затратами на их реализацию. Поэтому заказчику было необходимо получить сопоставимый набор показателей, позволяющий ответить на практический вопрос: какой вариант следует принять для дальнейшего проектирования с учётом имеющихся бюджетных возможностей.
Именно для этого задание предусматривало таблицу сравнения вариантов по основным технико-экономическим показателям.
Сам рисунок, схема или отдельное техническое решение не выполняли эту функцию. Без сопоставления вариантов заказчик не получал предусмотренного договором инструмента выбора.
Что подрядчик фактически успел выполнить
В процессе исполнения контракта подрядчик подготовил отдельные варианты проектирования, собирал исходные данные и выполнял часть работ, связанных с будущим проектом.
В переписке стороны согласовали один из вариантов трассы. Позднее заказчик определял размещение отдельных объектов очистных сооружений и другие параметры будущей системы.
Подрядчик ссылался на то, что выполнил значительный объём работ и подготовил несколько вариантов технических решений. Поэтому после прекращения отношений он потребовал оплатить фактически выполненную часть.
Однако вопрос о количестве затраченной проектировщиком работы и вопрос о наличии результата, имеющего ценность для заказчика, оказались разными.
Почему подрядчик ссылался на отсутствие исходных данных
Одним из аргументов подрядчика было то, что заказчик не предоставил необходимые материалы и тем самым препятствовал своевременному выполнению работ.
Заказчик возражал, что значительная часть исходных данных по условиям контракта должна была собираться самим подрядчиком. В частности, контракт возлагал на проектировщика получение необходимых сведений из информационной системы градостроительной деятельности и сбор исходных материалов для выполнения задания.
Суд исследовал этот вопрос отдельно. В результате доводы о том, что отсутствие отдельных материалов объективно препятствовало продолжению проектирования, не были признаны подтверждёнными в необходимой степени.
Особенно важно, что задание само определяло порядок сбора исходных данных и распределение соответствующих обязанностей. Поэтому при споре нельзя оценивать обязанность передать конкретный документ отдельно от всей договорной системы распределения ответственности.
Как возник вопрос о стоимости незавершённого проектирования
После одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик заявил требование о взыскании 920 285,64 рубля как стоимости выполненных работ.
Для разрешения спора суд назначил судебную экспертизу. Перед экспертами был поставлен принципиальный вопрос: имеют ли выполненные работы и переданные материалы потребительскую ценность для использования в целях, предусмотренных контрактом.
Только при положительном ответе требовалось определить стоимость той части работ, которая могла быть использована заказчиком.
Такой порядок вопросов был важен. Он не позволял автоматически рассчитать цену исходя из количества выполненных проектировщиком действий. Сначала необходимо было определить, получил ли заказчик результат, который имеет самостоятельную практическую ценность.
Что показало первое экспертное заключение
В первоначальном заключении эксперты указали, что выполненные работы и материалы имеют потребительскую ценность, хотя и незначительную. Стоимость пригодных для дальнейшего использования работ была первоначально определена в иной сумме.
Однако после допроса экспертов и представления дополнительных пояснений суд получил более подробную картину.
Эксперты уточнили, что некоторые предусмотренные контрактом работы — в частности проектирование канализационных насосных станций и очистных сооружений — были представлены в объёме, который не позволял рассматривать их как имеющий потребительскую ценность для заказчика.
Часть работ по проектированию дождевой канализации могла рассматриваться как выполненная примерно на две трети и потенциально пригодная для дальнейшего использования.
В дополнительном заключении была названа стоимость пригодного объёма 920 285,64 рубля.
На первый взгляд это могло привести к выводу, что заказчик обязан оплатить соответствующую часть работ. Но при дальнейшем исследовании обнаружилось более существенное обстоятельство.
Чего не хватало в предпроектном результате
В материалах, представленных на экспертизу, отсутствовало технико-экономическое обоснование разработанных вариантов.
При этом само задание требовало вариантного проектирования с последующим сопоставлением вариантов по технико-экономическим показателям. Результатом этой стадии должна была стать таблица сравнения вариантов строительства, согласованная с заказчиком.
Эксперт пояснил суду, что исходные данные и отдельные материалы могли использоваться в дальнейшем. Однако стоимость части выполненных работ была определена по аналогии с иным видом подрядных отношений и на основании профессионального опыта эксперта.
Суд не принял этот подход как достаточный для подтверждения права на оплату.
Почему количество выполненной работы оказалось недостаточным
Проектные работы имеют особенность: их результат оценивается не только по объёму действий, которые совершил проектировщик, но и по назначению подготовленной документации.
В данном случае промежуточной целью было дать заказчику возможность выбрать оптимальный вариант строительства. Для этого требовались не просто несколько схем или технических решений, а их сопоставление по установленным показателям.
Если такая сравнительная таблица не разработана, заказчик не получает предусмотренный контрактом механизм выбора.
Следовательно, нельзя автоматически считать каждый подготовленный вариант самостоятельным законченным результатом. Его потребительская ценность зависела от того, выполнял ли он функцию, предусмотренную соответствующей стадией проектирования.
Почему суд не принял расчёт стоимости по аналогии
В дополнительном экспертном заключении стоимость части работ была определена исходя из опыта эксперта и по аналогии с определением стоимости части работ в строительном подряде.
Суд не согласился с такой логикой применительно к данному спору. Проектный контракт не предусматривал самостоятельной цены отдельных изысканий или отдельных фрагментов проектирования. Его результатом являлся комплекс работ с определённым конечным результатом.
Поэтому нельзя было просто взять процент физически выполненной работы и превратить его в процент от цены контракта.
Для заказчика ценность должна была определяться через возможность использовать конкретный результат в дальнейшем проектировании, а не через объём времени или действий, затраченных подрядчиком.
Почему отсутствие сравнительной таблицы имело практическое значение
Заказчик должен был выбрать вариант строительства с учётом технических характеристик и бюджетных возможностей. Именно поэтому в задании была предусмотрена стадия технико-экономического сопоставления.
Без такой таблицы невозможно было установить, какой из предложенных вариантов являлся предпочтительным по совокупности показателей и какой вариант следует положить в основу дальнейшего сбора исходных данных и проектирования.
Получалось, что подрядчик представил отдельные элементы работы, но не передал предусмотренный договором результат соответствующей стадии.
Для проверки проектной документации это важный принцип: промежуточный документ имеет самостоятельную ценность только тогда, когда он выполняет функцию, ради которой его предусмотрели в задании.
Как распределялась обязанность по сбору исходных данных
Подрядчик также утверждал, что часть задержки возникла из-за действий заказчика и отсутствия некоторых исходных материалов.
Однако контракт прямо возлагал на проектировщика получение ряда сведений, необходимых для выполнения задания. В частности, подрядчик должен был самостоятельно получать предусмотренные договором сведения из информационной системы градостроительной деятельности и иные исходные материалы.
Кроме того, задание предусматривало самостоятельное определение и последующее уточнение границ проектирования на основании принятых технических решений.
Поэтому суд не признал отсутствие части исходных материалов достаточным объяснением того, почему предусмотренная контрактом стадия проектирования не была завершена.
Почему согласование одного варианта не заменило технико-экономическое обоснование
В переписке заказчик действительно согласовал один из вариантов проектирования как приоритетный. Подрядчик ссылался на это обстоятельство как на подтверждение выполненной работы.
Однако согласование выбранного направления не означало, что подрядчик выполнил всю предусмотренную контрактом процедуру. Заказчик должен был получить именно сопоставление вариантов по основным технико-экономическим показателям.
Если подрядчик показывает заказчику один вариант, заказчик может его предварительно поддержать, но это не обязательно означает получение предусмотренного заданием сравнительного результата.
В данном деле суд пришёл к выводу, что представление отдельных вариантов без сравнительной таблицы исключало возможность полноценного выбора и не соответствовало функции предпроектной стадии.
Что произошло с требованием об оплате
Суд отказал ООО «Объединённая Дирекция проектных работ» в иске в полном объёме.
Односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта был признан законным. Суд исходил из того, что подрядчик не достиг предусмотренного контрактом результата, включая обязательную государственную экспертизу и заключение о достоверности сметной стоимости.
Отдельно было установлено, что не доказана потребительская ценность даже промежуточного результата — предпроектной документации, поскольку предусмотренная договором таблица сравнения вариантов заказчику не была передана.
Расходы на судебную экспертизу в размере 87 900 рублей были отнесены на истца.
Что это означает для проверки проектных заданий
Рассматриваемая ситуация показывает, почему при проверке проекта необходимо читать не только раздел с перечнем конечной документации, но и условия, определяющие последовательность её разработки.
Если задание предусматривает сначала сравнение вариантов, затем выбор одного из них и только после этого разработку проектной документации, каждый этап должен иметь определённый результат.
При приёмке такого этапа нужно проверить не только наличие графических материалов, но и выполнение предусмотренной функции: какие варианты рассмотрены, по каким показателям сопоставлены, какой вариант выбран и каким документом выбор закреплён.
Если этих связей нет, формально большой объём выполненной работы может не означать достижения даже промежуточного результата.
Как проверять предпроектную стадию на практике
Для аналогичного задания целесообразно заранее определить набор обязательных результатов:
- перечень рассматриваемых вариантов;
- исходные данные для каждого варианта;
- технические параметры вариантов;
- предварительную оценку стоимости реализации;
- основные эксплуатационные и технологические показатели, если они предусмотрены заданием;
- сравнительную таблицу;
- выбранный заказчиком вариант;
- документ, фиксирующий согласование выбора.
После этого проверка становится значительно прозрачнее. Можно установить, выполнен ли этап полностью, какие материалы действительно переданы заказчику и могут ли они использоваться при последующем проектировании.
Как связать предпроектные решения со сметой
Технико-экономическое сравнение имеет значение и для последующей сметной работы. Пока вариант объекта не выбран, невозможно корректно воспринимать будущую стоимость строительства как окончательную характеристику проекта.
Разные варианты трассы, размещения насосных станций, очистных сооружений или других элементов могут приводить к различным объёмам работ и различной стоимости.
Поэтому первоначальная оценка должна быть привязана к конкретному варианту. После выбора решения сметная документация должна развиваться уже на основе согласованного варианта, а не на основе набора несопоставленных предложений.
Если эта последовательность нарушена, последующая проверка сметы становится сложнее: невозможно уверенно установить, какой именно вариант был положен в основу расчёта.
Практический вывод для заказчика
Заказчику следует принимать предпроектный этап не по принципу «получили несколько схем», а по принципу «получили инструмент для принятия решения».
Если контракт требует технико-экономического сравнения, необходимо проверить, что сравнение действительно выполнено. Если предусмотрена таблица показателей, она должна существовать и позволять сопоставить варианты между собой. Если после выбора варианта должен продолжаться сбор исходных данных, необходимо зафиксировать, какой вариант выбран и на основании какого документа.
Такой подход позволяет ещё до разработки основной проектной документации избежать ситуации, когда значительная часть работы выполнена, но заказчик не получил результат, который мог бы использовать в рамках дальнейшего проектирования.
Практический вывод для проектировщика
Проектировщику важно отделять внутреннюю рабочую деятельность от договорного результата. Подготовленные схемы, расчёты и исходные материалы могут быть необходимыми этапами работы, но они не становятся автоматически самостоятельным результатом, подлежащим оплате.
Если контракт устанавливает конкретный промежуточный документ, его необходимо передать в предусмотренной форме. Если получение исходных данных зависит от заказчика, соответствующие запросы должны быть документально зафиксированы. Если подрядчик считает, что выполнение отдельной части уже имеет самостоятельную потребительскую ценность, это должно подтверждаться содержанием задания и возможностью использовать полученный результат по назначению.
Главный вывод из дела
В проектировании нельзя заменять договорный результат количеством выполненных действий.
В рассмотренной ситуации подрядчик действительно выполнил часть работ, а эксперты нашли в подготовленных материалах элементы, которые потенциально могли использоваться в дальнейшем. Но контракт требовал большего: полноценной предпроектной стадии с технико-экономическим сравнением вариантов, последующей разработки проектно-сметной документации и получения положительных заключений.
Поскольку предусмотренная сравнительная таблица вариантов не была передана, а конечный результат с положительной государственной экспертизой не был достигнут, суд не признал доказанной потребительскую ценность выполненной части работ и отказал во взыскании её стоимости.
Источник практики
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2024 года по делу № А14-132/2022. Спор рассматривался между ООО «Объединённая Дирекция проектных работ» и МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по муниципальному контракту № ПСД-ЛК-Петр-21 от 2 апреля 2021 года.
Материал подготовлен на основе открытого судебного акта и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретным условиям муниципального контракта, технического задания, представленным материалам и результатам судебной экспертизы.