Недостатки проекта выявлены спустя годы: почему заказчик смог взыскать стоимость исправления документации

При проектировании образовательного центра в Боброве Воронежской области заказчик получил проектно-сметную документацию на школу на 550 учащихся и оплатил предусмотренную договором часть работ. Однако при последующей передаче документации на государственную экспертизу выяснилось, что проект не соответствует требованиям нормативных документов и не позволяет получить положительное заключение без существенной корректировки.

Спор продолжался несколько лет и прошёл несколько судебных инстанций. В конечном счёте Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2025 года оставил в силе решение о взыскании с проектировщика 525 000 рублей убытков и 35 000 рублей расходов на судебную экспертизу. Судебная экспертиза установила, что около 30 процентов проектной документации по спорному этапу требовало устранения выявленных несоответствий.

С чего начался спор

31 октября 2011 года МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» заключило с ООО «ЛискиРегионСтройПроект» договор № 142-11 на разработку проектно-сметной документации для образовательного центра по улице Полевой, 2А в Боброве. В состав объекта входили детский сад на 80 мест, стадион и школа на 550 мест.

Стоимость всего комплекса проектных работ составляла 4 100 000 рублей. На проектирование общеобразовательной школы приходилось 1 750 000 рублей. Договор предусматривал промежуточную оплату выполненных работ, однако окончательный расчёт должен был производиться после получения положительных результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации по всем этапам объекта.

Особенно важным было условие о действиях при отрицательном результате экспертизы. Если заключение государственной экспертизы оказывалось отрицательным, повторное прохождение экспертизы должно было осуществляться за счёт подрядчика.

Почему передача документации не завершила отношения сторон

В 2014 году заказчик уведомил проектировщика об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств. После этого возник отдельный спор об оплате уже выполненной документации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 апреля 2015 года по другому делу с заказчика в пользу проектировщика была взыскана задолженность 1 750 000 рублей за проектную документацию по этапу «Школа на 550 учащихся».

Однако после этого оставался принципиальный вопрос: насколько пригодна сама документация.

В 2016 году проектировщик передал заказчику материалы проектной документации. Заказчик направил их в ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» для прохождения государственной экспертизы.

Что выявила государственная экспертиза

29 декабря 2016 года экспертное учреждение уведомило заказчика о выявленных недостатках и предложило их устранить. Одновременно потребовались недостающие исходно-разрешительные и дополнительные документы, а также откорректированная проектная документация, оформленная с учётом требований действующих нормативных документов.

Заказчик сообщил проектировщику о замечаниях и необходимости их устранения. При этом заказчик самостоятельно направил экспертному учреждению имевшиеся у него документы и ответы на часть замечаний.

Проектировщик позднее указал на необходимость предоставления исходно-разрешительной документации и действующих технических условий. Но полноценное устранение выявленных недостатков в установленном порядке выполнено не было.

9 февраля 2017 года по результатам проверки было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 36-1-3-2-0009-17 по объекту «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2а в г. Бобров Воронежской области».

Почему отрицательное заключение стало основанием для нового спора

После получения отрицательного заключения заказчик заявил, что проектная документация имеет недостатки и требует существенной переработки.

В споре важно было определить не только сам факт отрицательного заключения, но и экономический масштаб выявленных недостатков. Поэтому по ходатайству заказчика была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами фактически стояла практическая задача: установить, какой объём проектной документации необходимо переработать для приведения результата в соответствие с требованиями, необходимыми для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Что установила судебная экспертиза

Экспертное заключение № 36-2-2-2-0001-20 от 27 июля 2020 года установило, что объём работ по устранению несоответствий в проектно-сметной документации составлял 30 процентов от общего объёма проектной документации по спорному этапу.

Стоимость разработки проектной документации школы по договору 2011 года составляла 1 750 000 рублей в ценах IV квартала 2011 года.

Эксперты определили стоимость устранения недостатков в ценах того периода в размере 522 725 рублей. В пересчёте на текущие цены II квартала 2020 года стоимость необходимых работ по устранению недостатков составила 690 123 рубля.

Однако окончательная сумма, взысканная судом в рассматриваемом споре, составила 525 000 рублей.

Почему суд не ограничился фактом отрицательной экспертизы

Отрицательное заключение государственной экспертизы подтверждало проблему с результатом проектирования, но для взыскания убытков необходимо было установить размер расходов, связанных с устранением недостатков.

Именно поэтому значение получила судебная экспертиза, которая позволила перевести технический недостаток в измеримый объём работ.

Такой подход особенно важен для проектной документации. Формулировка «проект требует доработки» сама по себе ещё не показывает стоимость исправления. Для определения убытков необходимо установить, какие именно разделы или решения необходимо изменить, какой объём работы требуется выполнить и сколько такая работа стоит.

Почему 30 процентов документации оказалось значимой цифрой

Эксперты не ограничились выводом о наличии отдельных замечаний. Они определили долю документации, требующую устранения несоответствий.

Это позволило суду сопоставить техническое состояние результата с его договорной стоимостью.

Если бы недостатки затрагивали несколько несущественных позиций, их устранение могло бы иметь небольшую стоимость и не свидетельствовать о существенном нарушении качества. Но когда экспертиза устанавливает необходимость переработки значительной части результата, вопрос о соразмерности оплаченной работы и фактически достигнутого качества приобретает другое значение.

В рассматриваемом деле суд признал доказанным наличие недостатков и взыскал 525 000 рублей.

Почему уже подписанные документы не исключили претензии

В споре имелись документы о передаче и оплате проектной документации. Однако суд исходил из того, что наличие акта приёмки само по себе не лишает заказчика возможности заявлять возражения по качеству, объёму и стоимости работ.

Это особенно важно для проектирования, поскольку часть недостатков может быть выявлена не при передаче бумажных или электронных комплектов, а при специальной экспертизе.

В данном случае именно государственная экспертиза выявила несоответствия, которые не были устранены проектировщиком.

Следовательно, акт передачи документации не стал доказательством того, что проект соответствовал всем требованиям договора и мог быть использован для получения предусмотренного результата.

Почему проектировщик должен был исправить документацию

Договор прямо предусматривал последствия отрицательного заключения государственной экспертизы: повторное прохождение экспертизы должно было осуществляться за счёт подрядчика.

Кроме того, суд сослался на положения гражданского законодательства о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. Проектировщик отвечает за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изысканий, в том числе за недостатки, обнаруженные впоследствии.

При обнаружении недостатков технической документации заказчик вправе требовать её безвозмездной переделки и необходимых дополнительных изысканий, а также возмещения причинённых убытков, если договором или законом не предусмотрено иное.

Поэтому получение отрицательного заключения не должно восприниматься как окончательная точка процесса. Если замечания относятся к зоне ответственности проектировщика, следующим этапом должна быть их профессиональная отработка и повторная проверка.

Как была установлена причинная связь

Для взыскания 525 000 рублей необходимо было установить не только наличие дефектов, но и связь между ними и расходами заказчика.

Такая связь строилась последовательно:

1. договор предусматривал разработку проектной документации;
2. договор связывал окончательный результат с положительным прохождением государственной экспертизы;
3. переданная документация получила отрицательное заключение;
4. экспертиза установила объём несоответствий;
5. эксперты определили стоимость работ по устранению недостатков;
6. проектировщик не представил доказательств, опровергающих экспертные выводы.

Именно совокупность этих обстоятельств позволила суду признать требование заказчика обоснованным.

Почему суд принял судебную экспертизу

Проектировщик возражал против экспертных выводов и ссылался, в частности, на то, что некоторые эксперты ранее участвовали в подготовке внесудебного заключения.

Апелляционный суд не признал это основанием для отвода. Суд отметил, что предметом судебного исследования являлось не само первоначальное отрицательное заключение, а объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, суд указал, что заключение было ясным, последовательным, полным и мотивированным, а экспертами был исследован необходимый материал. Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертизы, ответчик не представил. Ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе также не заявлялось.

В результате заключение было принято как доказательство объёма и стоимости недостатков.

Почему первоначальное решение суда оказалось не окончательным

Дело имеет интересную процессуальную историю.

Первоначально Арбитражный суд Воронежской области 23 апреля 2018 года удовлетворил требования заказчика. Затем Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 22 февраля 2019 года отменил это решение и отказал в иске.

После этого Арбитражный суд Центрального округа 15 августа 2019 года отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения суд первой инстанции 7 ноября 2024 года вновь удовлетворил требования, но уже в уточнённом размере 525 000 рублей, а также взыскал 35 000 рублей расходов на услуги экспертов.

10 апреля 2025 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, а апелляционную жалобу проектировщика — без удовлетворения.

Почему срок исковой давности тоже стал предметом спора

Поскольку договор был заключён ещё в 2011 году, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд этот довод отклонил.

Суд исходил из того, что для требований заказчика, связанных с ненадлежащим качеством подрядных работ, применяется специальный срок, а его течение в рассматриваемой ситуации необходимо связывать с моментом, когда заказчик узнал о недостатках.

Документация была фактически передана заказчику только в 2016 году. Отрицательное заключение государственной экспертизы получено 9 февраля 2017 года, а иск был подан 9 июня 2017 года.

Поэтому суд пришёл к выводу, что срок обращения за защитой права пропущен не был.

Что эта ситуация показывает при проверке проектной документации

Первое — необходимо проверять не только факт передачи проектной документации, но и её пригодность для предусмотренного использования.

Второе — если контракт связывает окончательный расчёт с положительным заключением государственной экспертизы, это условие имеет практическое значение при оценке результата.

Третье — отрицательное заключение экспертизы следует разбирать по каждому существенному замечанию. Необходимо определить, кто должен его устранять, какие документы потребуются и какой объём проектной работы потребуется.

Четвёртое — для расчёта убытков недостаточно общей формулировки о «некачественном проекте». Нужна техническая оценка объёма исправлений и их стоимости.

Как заказчику фиксировать недостатки проекта

При получении замечаний государственной экспертизы заказчику желательно не ограничиваться пересылкой письма проектировщику.

Следует зафиксировать:

• дату получения замечаний;
• конкретные разделы проектной документации, которых они касаются;
• содержание каждого существенного замечания;
• необходимые корректирующие действия;
• ответственного за устранение;
• срок исправления;
• факт передачи проектировщику исходных данных, если они необходимы;
• результат повторной проверки.

Такая последовательность особенно важна, если впоследствии потребуется доказать, что проектировщик был своевременно уведомлён о недостатках и имел возможность их устранить.

Как проектировщику защищать качество своей работы

Если замечания экспертизы связаны с отсутствующими исходными данными, проектировщик должен своевременно документировать соответствующие запросы заказчику.

В рассматриваемом деле проектировщик направлял письмо о необходимости предоставить исходно-разрешительную документацию и действующие технические условия. Подобная переписка может иметь значение, если недостаток результата возник именно из-за непереданных заказчиком материалов.

Но сам по себе такой запрос не заменяет устранение замечаний. Если проектировщик считает, что без определённых документов положительное заключение получить невозможно, это должно быть своевременно доведено до заказчика и оформлено таким образом, чтобы стороны могли принять решение о дальнейших действиях.

Почему отрицательное заключение не всегда означает одинаковый размер ответственности

Само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы показывает, что представленная документация не прошла предусмотренную проверку. Но для определения финансовых последствий необходимо установить причину и объём недостатков.

Если экспертиза выявляет один технический недочёт, который можно исправить минимальной корректировкой, экономические последствия будут одними.

Если же требуется переработать значительную часть проектной документации, стоимость исправления будет совершенно иной.

Поэтому профессиональная оценка должна переводить замечания экспертизы в конкретный объём проектных работ.

Главный практический вывод

В деле № А14-8772/2017 заказчик смог доказать не просто наличие отрицательного заключения, а экономический размер недостатков проектной документации.

Судебная экспертиза установила, что около 30 процентов документации по этапу «Школа на 550 учащихся» требовало устранения несоответствий. На этой основе была определена стоимость необходимой переработки, а суд взыскал с проектировщика 525 000 рублей убытков и 35 000 рублей расходов на экспертизу.

Особенно показательно, что спор продолжался после первоначальной оплаты проектной документации и передачи результата. Это подтверждает практический принцип: подписанный акт и произведённая оплата не исключают последующей проверки качества, если недостатки выявлены специальной экспертизой.

Для проверки проектной документации поэтому важно связывать три уровня доказательств: замечание экспертизы → конкретный недостаток проекта → стоимость его устранения. Чем точнее установлена эта цепочка, тем надёжнее можно оценить реальный размер последствий ненадлежащего проектирования.

Источник практики

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А14-8772/2017. Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 ноября 2024 года о взыскании с ООО «ЛискиРегионСтройПроект» 525 000 рублей убытков и 35 000 рублей расходов на услуги экспертов. Спор возник из договора № 142-11 от 31 октября 2011 года на разработку проектно-сметной документации образовательного центра в Боброве Воронежской области.

Материал подготовлен по открытым судебным актам и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретному договору, проектной документации, замечаниям государственной экспертизы и результатам судебного исследования.