Изменение грунтов при строительстве: почему удорожание фундамента не доказало ошибку проектировщика
При строительстве стационара со вспомогательными объектами для Бутурлиновской районной больницы в Воронежской области стоимость работ по устройству фундаментов увеличилась на 36 986 918,40 рубля. Причиной стало выявленное уже во время строительства расхождение между фактическими грунтами в котлованах и данными, использованными при подготовке проектно-сметной документации.
Министерство строительства Воронежской области посчитало дополнительную стоимость убытками, которые возникли из-за ненадлежащей работы проектировщика, и потребовало взыскать эту сумму с ООО «Жилпроект». Однако Арбитражный суд Воронежской области отказал в иске. Суд установил, что проектировщик получил положительное заключение государственной экспертизы, исходил из результатов инженерных изысканий, в достоверности которых на момент проектирования не было обоснованных сомнений, а сама проектная документация предусматривала возможность замены грунта при выявлении соответствующих условий.
Что было предусмотрено контрактом на проектирование
30 мая 2022 года департамент строительной политики Воронежской области заключил с ООО «Жилпроект» государственный контракт на корректировку проектно-сметной документации для строительства стационара со вспомогательными объектами БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ».
Цена контракта в редакции дополнительного соглашения составляла 5 705 232,32 рубля. В обязанности подрядчика входила корректировка проектно-сметной документации, выполнение необходимых инженерных изысканий, получение исходно-разрешительной документации, сопровождение документации при государственной экспертизе и получение положительного заключения.
Результат контракта был сформулирован комплексно: откорректированная проектно-сметная документация, отчёты о результатах инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.
Проектировщик исходил из переданных ему исходных данных и технических условий, а также был обязан самостоятельно получать необходимые материалы, предусмотренные техническим заданием.
Почему проектировщик получил положительное заключение
По результатам разработки документации ООО «Жилпроект» получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28 февраля 2023 года № 36-1-1-3-009263-2023.
Акт приёмки выполненных работ от 9 июня 2023 года был подписан государственным заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком без возражений по объёму и качеству.
Проектная документация была передана другой организации — ООО «Воронежстройреконструкция», которая должна была выполнять разработку рабочей документации и строительные работы.
На этом этапе у заказчика были основания считать проектирование завершённым: документация разработана, проверена государственной экспертизой и принята.
Однако проблема проявилась уже во время строительства.
Что обнаружилось при разработке котлованов
12 июля 2023 года строительная организация уведомила Министерство строительства Воронежской области о приостановлении работ из-за несоответствия фактического грунта данным проектной документации.
25 июля был проведён комиссионный осмотр открытых котлованов.
При обследовании установлено, что часть грунтов соответствует результатам инженерных изысканий 2022 года, но одновременно обнаружены дополнительные грунты, которые в первоначальных инженерных изысканиях выявлены не были.
Комиссия пришла к выводу о необходимости дополнительных земляных работ. Требовалось заменить природный грунт искусственным основанием — песчаным грунтом.
Таким образом, дополнительная стоимость возникла не просто из-за изменения желания заказчика или выбора другого технического решения. Причиной стали фактические инженерно-геологические условия, обнаруженные непосредственно при выполнении земляных работ.
Почему изменение грунта увеличило стоимость
Проектная документация исходила из определённых инженерно-геологических условий. При вскрытии котлованов выяснилось, что на отдельных участках фактическое строение грунтов отличается от принятых в проекте данных.
Для обеспечения требуемого основания пришлось выполнить дополнительные работы по выемке и замещению природного грунта песчаным основанием.
Эти работы отличались от первоначально предусмотренного способа устройства фундамента и повлекли увеличение стоимости строительных работ.
По представленным локальным сметным расчётам разница между первоначально предусмотренными работами по устройству фундамента и фактически выполненными работами составила 36 986 918,40 рубля.
Именно эту сумму Министерство строительства Воронежской области посчитало убытками проектировщика.
Почему заказчик связал дополнительные расходы с проектированием
Логика требований заказчика была понятна: проектировщик разрабатывал проектно-сметную документацию и инженерные изыскания, а в процессе строительства выяснилось, что фактические грунты не полностью соответствуют проектным данным.
Следовательно, по мнению заказчика, дополнительные строительные расходы возникли потому, что исходные проектные решения были недостаточно обоснованы.
Для взыскания убытков этого, однако, недостаточно.
Нужно было доказать конкретное нарушение со стороны проектировщика: например, что инженерные изыскания были выполнены ненадлежащим образом, исходные данные неправильно интерпретированы, проектное решение противоречило полученным данным либо проектировщик должен был предвидеть выявленные обстоятельства.
Кроме того, требовалось установить причинную связь между таким нарушением и дополнительными расходами.
Что показали документы об инженерных изысканиях
Инженерные изыскания на стадии подготовки проектной документации выполняла ООО «ИГиТ».
При строительстве инженерные изыскания также выполняла эта же организация.
Суд обратил внимание на это обстоятельство. Оно позволяло сопоставить первоначальные материалы с данными, полученными уже на стадии строительства.
При этом стороны не представили убедительных доказательств того, что какой-либо из технических отчётов по инженерным изысканиям являлся необоснованным или недостоверным.
Министерство просило назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в том числе для исследования характеристик грунтов. Суд отказал в её назначении, поскольку не усмотрел необходимых оснований и не получил достаточных доказательств, ставящих под обоснованное сомнение технические отчёты.
Что было предусмотрено в первоначальном проекте
Особое значение имел раздел проектной документации, посвящённый конструктивным и объёмно-планировочным решениям.
В графической части проекта было предусмотрено, что в случае попадания под подошву фундаментов грунтов определённого типа они должны быть выбраны и заменены песчаным грунтом с послойным уплотнением до установленной плотности.
То есть сам проект содержал механизм действий на случай выявления соответствующих грунтовых условий.
Это обстоятельство существенно ослабило позицию заказчика. Дополнительные работы действительно потребовались, но из материалов дела не следовало, что проектировщик вообще не предусмотрел возможность возникновения такой ситуации.
Напротив, проект содержал соответствующее техническое решение для случая обнаружения предусмотренного типа грунта.
Почему положительная экспертиза имела значение
Положительное заключение государственной экспертизы от 28 февраля 2023 года подтвердило соответствие принятых в первоначальном проекте технических решений требованиям действующих норм и правил.
Суд не рассматривал это заключение как абсолютную гарантию того, что при строительстве никогда не возникнет необходимость в изменении проекта. Его значение было другим: на момент проверки документации у проектировщика имелось подтверждение соответствия принятых решений установленным требованиям.
Если впоследствии выявляются обстоятельства, которых не было в исходных данных или которые невозможно было установить с достаточной степенью достоверности на стадии проектирования, само последующее изменение проекта ещё не доказывает первоначальную ошибку.
Для взыскания убытков необходимо установить, что проектировщик нарушил свои обязанности именно при подготовке исходной документации.
Почему дополнительные изыскания при строительстве не означают автоматически ошибку проектировщика
Инженерно-геологические условия могут уточняться непосредственно в ходе производства земляных работ. Нормативное регулирование предусматривает контроль фактических условий в котлованах и иных выемках.
Если выявляется расхождение между фактическими условиями и данными, принятыми в проектной документации, результаты дополнительных исследований должны использоваться для уточнения проектных решений.
В рассматриваемой ситуации именно такая последовательность и произошла: при строительстве выявили дополнительные грунты, после чего проектные решения были скорректированы.
Поэтому сам факт внесения изменений в проект после начала строительства не стал доказательством ненадлежащего проектирования.
Когда такое изменение действительно может свидетельствовать о недостатке изысканий
Совсем другой результат возможен, если будет доказано, что соответствующие условия существовали и должны были быть выявлены при первоначальных инженерных изысканиях.
Например, если изыскания не охватывали предусмотренную заданием территорию, количество выработок было недостаточным, методы исследования применялись неправильно или результаты фактически проведённых исследований не были отражены в отчёте, возникнет уже вопрос о качестве исходных данных.
Тогда необходимо сопоставлять:
- задание на инженерные изыскания;
- программу изысканий;
- фактический состав выполненных работ;
- технический отчёт;
- данные, использованные проектировщиком;
- фактические условия, выявленные при строительстве.
Без такого сопоставления нельзя уверенно установить, произошло ли обычное уточнение инженерно-геологических условий либо была допущена ошибка в исходных исследованиях.
Как суд оценил заключение ФАУ «Роскапстрой»
В материалах дела имелось заключение ФАУ «Роскапстрой» № 360017/2024 от 19 марта 2024 года по результатам проверки сметной документации на предмет обоснованности стоимостных расчётов.
Заказчик ссылался на него как на подтверждение необходимости дополнительных расходов.
Однако суд отметил, что из этого заключения непосредственно не следует, что данные, использованные ответчиком при подготовке первоначальной проектно-сметной документации, не соответствовали имевшимся на тот момент фактам и обстоятельствам либо были получены с нарушением действующих нормативных документов.
Иными словами, документ подтверждал наличие последующей разницы в стоимости, но не доказывал источник этой разницы.
Это важнейшее различие при сметной экспертизе: подтвердить размер дополнительной стоимости и доказать, что эта стоимость возникла вследствие ошибки проектировщика, — две разные задачи.
Почему размер дополнительных расходов не доказал причинную связь
Министерство представило локальные сметные расчёты, согласно которым стоимость работ изменилась на 36 986 918,40 рубля.
Размер дополнительной стоимости суд не отрицал как арифметический факт. Проблема заключалась в другом: не было доказано, что эта сумма возникла из-за ненадлежащего исполнения ООО «Жилпроект» своих обязательств.
В деле существовала другая возможная причина: уточнение фактических инженерно-геологических условий непосредственно при строительстве.
Если такое обстоятельство объективно находилось вне контроля проектировщика и не могло быть достоверно установлено при первоначальном проектировании на основании имевшихся материалов, дополнительные расходы нельзя автоматически переложить на проектировщика.
Как проверять подобный спор по документам
При возникновении расхождения между проектными и фактическими грунтовыми условиями необходимо начинать не с суммы дополнительной сметы, а с исходной документации.
Первый вопрос — какие инженерные изыскания требовались техническим заданием.
Второй — какие работы фактически выполнил изыскатель.
Третий — какие данные содержались в техническом отчёте.
Четвёртый — какие именно данные использовал проектировщик при выборе конструкции фундамента.
Пятый — какие грунты были обнаружены при строительстве и почему они не были отражены в первоначальном отчёте.
Шестой — мог ли проектировщик объективно получить информацию об этих грунтах до начала строительства.
Седьмой — содержал ли проект механизм действий при обнаружении отличающихся условий.
Только после такой последовательности можно оценивать, является ли изменение стоимости следствием дефекта проектирования либо обычным уточнением условий строительства.
Почему резерв на непредвиденные работы тоже имел значение
Суд отдельно исследовал вопрос о резерве средств на непредвиденные работы и затраты.
В представленной смете такой резерв был предусмотрен в размере 1 процента и составлял 16 035 364 рубля.
Наличие резерва не означало автоматически, что вся дополнительная стоимость должна быть покрыта за его счёт. Однако оно подтверждало, что сама система сметного формирования стоимости допускает появление определённых расходов вследствие уточнения проектных решений или условий строительства.
Поэтому при оценке дополнительной стоимости необходимо различать предусмотренный проектом резерв и расходы, которые действительно являются следствием ненадлежащего исполнения проектировщика.
Что важно для проверки инженерных изысканий
Ситуация показывает, что результаты инженерных изысканий необходимо оценивать не только на момент получения положительного заключения экспертизы.
При строительстве полезно сопоставлять проектные данные с фактическими условиями по мере вскрытия грунтов.
Если обнаруживается расхождение, необходимо зафиксировать его документально: актом осмотра, описанием грунтов, фотографиями, результатами дополнительных исследований и техническим отчётом.
После этого нужно определить, влияет ли обнаруженное расхождение на проектное решение и сметную стоимость.
Такая последовательность позволяет установить источник изменения и избежать необоснованного вывода о том, что любое удорожание строительства является следствием ошибки проектировщика.
Что эта практика показывает заказчику
Заказчику важно разделять три разных обстоятельства: недостаток инженерных изысканий, изменение фактических условий и увеличение стоимости строительства.
Они могут быть связаны между собой, но не являются одним и тем же.
Если проектировщик действительно допустил ошибку, необходимо установить её конкретное содержание и документально проследить путь от ошибки к дополнительным работам и их стоимости.
Если же фактические условия объективно отличаются от исходных и проектировщик использовал достоверные на момент проектирования данные, последующее увеличение стоимости само по себе не доказывает нарушение.
Что эта практика показывает проектировщику
Проектировщику важно не только правильно использовать результаты инженерных изысканий, но и отражать в проектной документации возможные сценарии изменения условий, если такие сценарии предусмотрены нормативами и исходными данными.
В рассматриваемом деле существенное значение имело то, что первоначальный проект уже содержал решение на случай обнаружения определённого типа грунта под подошвой фундаментов.
Кроме того, проектировщику полезно сохранять документальную связь между использованными исходными данными и принятыми техническими решениями. Это позволяет впоследствии показать, на какой информации основывался проект и какие обстоятельства находились за пределами доступных на тот момент данных.
Главный вывод для экспертизы сметной стоимости
Дополнительная смета показывает, сколько стоит изменение. Она не отвечает сама по себе на вопрос, почему изменение понадобилось.
В деле по строительству стационара в Бутурлиновском районе Воронежской области дополнительная стоимость фундамента составила 36 986 918,40 рубля. Но суд установил, что первоначальная проектная документация прошла государственную экспертизу, проектировщик опирался на инженерные изыскания, обоснованных доказательств недостоверности которых представлено не было, а в проекте уже предусматривалась возможность замены грунта при выявлении соответствующих условий.
Фактические расхождения были обнаружены при строительстве и повлекли корректировку проектных решений. Однако заказчик не доказал, что эти обстоятельства являлись следствием нарушения проектировщиком своих обязанностей.
Поэтому требование о взыскании 36 986 918,40 рубля было отклонено.
Для профессиональной проверки аналогичной ситуации ключевая последовательность выглядит так: инженерные изыскания → исходные данные проекта → принятое техническое решение → фактические условия → изменение проекта → дополнительный объём → дополнительная стоимость.
Если на каждом этапе существует документальная связь, можно определить источник удорожания. Если же доказан только последний элемент — сумма дополнительной сметы, — этого недостаточно для вывода о вине проектировщика.
Источник практики
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2025 года по делу № А14-3031/2025. Министерство строительства Воронежской области требовало взыскать с ООО «Жилпроект» 36 986 918,40 рубля убытков, связанных с увеличением стоимости работ по устройству фундамента при строительстве стационара со вспомогательными объектами для БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ». Суд отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств нарушения проектировщиком обязательств и причинной связи между его действиями и дополнительными расходами.
Материал подготовлен по открытому судебному акту и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретным условиям контракта, инженерным изысканиям, проектной документации, фактическим условиям строительства и представленным суду доказательствам.